[ATARI] sobre el IDE

[Luis Manuel Asensio Royo]

Atari Emulación España (Gabriel Huertas) wrote:

> Ante todo gracias por la respuesta

No hay de qué, y perdona el retraso en responderte, pero es que voy muy
liado...

> La velocidad sería la equivalente a un CDROM de 6 velocidades, para un atari
> cuyos porgramas raramente ocupan ni un mega, y cuyos ficheros de datos se
> iden por K, no estaría tan mal. A parte, es muy facil mejorar este puerto.

Primero, dudo mucho que por le puerto paralelo se alcance los
900KBytes/s, primero porque este puerto en su día se diseño
exclusivamente para conectar impresoras, y además hay que tener en
cuenta toda la circuitería que hay que diseñar para conectar a este
puerto un disco duro. Te puedo decir por experiencia propia que cuando
tuve un STE, tenía un disco duro Quantum LP52S de 52 MBytes que se
conectaba al Atari a través de un adaptador SCSI-ACSI. Si la memoria no
me falla con la mediciones de velocidad que hacía rara vez llegaba a lo
90KBytes. Teniendo en cuenta que tanto el SCSI como el ACSI son puertos
de alta velocidad, el puerto paralelo que se diseñó para impresoras no
va ha dar mucho de sí.

> Tengo actualmente 17, de todos los modelos excepto el 260ST, y ninguno tiene
> el procesadro en zócalo, lo que si tienen algunos es úna extraña versión SMD

Igual me confundo con el Shifte, que éste si que estaba en zócalo. Hace
ya tanto tiempo que no veo un ST abierto que me equivoco...

> del 68000, que definitivamente te hace desistir del intento, a menos que
> seas un virguero.

Si no se puede soldar un zócalo en las patillas del procesador, se puede
buscar otro sitio en donde vayan a parar las señales del procesador que
interesen.

> Trucos similares conocemos todos, pero ¿realmente crees que es tan fácil

Si el circuito es lo más simple posible no hay tantos problemas, y menos
a la velocidad a la que trabaja el procesador.

> con cierta facilidad, y valen una millonada sólo por eso. No digo que el
> montaje no funcione (yo he instalado más de uno) lo que te digo es que no me
> gusta su planteamiento.

A ver si nos aclaramos. No se trata de hacer un ordenador con un bus
trabajando a 200 y pico de MHz, se trata simplemente de conectar un IDE
al sistema. Como dije anteriormente, con una lógica de descodificaciónde
direcciones y unos buffers triestado (afinándolo claro) creo que será
suficiente. Por ejemplo tres 74LS245 más, pongamos, tres chips de
puertas lógicas para la descodificación, ¿qué nos queda?, casi nada. No
hay partes analógicas, por lo que nos podemos olvidar de bobinas, los
condensadores que se incluyan serán cerámicos o de poliéster de unso
100pF para filtar ruido en la alimentación de los chips, transistores no
creo que hagan falta, y algunas resistenacias y poco más. La placa se
puede diseñar de manera muy compacta, teniendo un poco de sentido común
a la hora de repartir lapistas de alimenetación y relojes que se
requieran. ¿Dónde esta la complicación?

> Si que las he visto, y he instalado más de una cuando me lo han pedido, pero
> jamás en mis ordenadores, porque ya tengo experiencia de que los ST
> acelerados tienen una vida mucho más corta que los standard,  creo que hasta

Pues tienes ante tí a un poseedor de un Falcon030 que tiene instalado un
acelerador de Hard&Soft, que acelera el procesador a 36Mhz, el bus a
18MHz y el VIDEL a 48MHz, dando al Falcon una potencia ligeramente
superior a un TT030. He estado años en estas condiciones, incluso lo he
hecho trabajar en pleno verano, y no me ha fallado nunca ni me ha dado
problemas. Además, las placas aceleradoras que se diseñan actualmente ya
apenas tocan la placa base, dado que se instalans procesadores nuevos
que además de gestionar su propia memoria tienen acceso al resto del
sistema.

> la fecha, absolutamente todos los ST que conozco que han sido acelerados han
> acabado destruyéndose. Y conozco dos casos en los que ha pasado lo mismo con
> F30s a los que se le hizo la famosa aceleración económica a 32 MGhz. Han ido

Pues entonces, una de dos, o mi caso debe de ser una excepción o esas
aceleradoras 'económicas' son de baja calidad, porque ya te digo, el mío
va de maravilla.

> que problema tienes con el optoacoplador, que si bien es prescindible, lo
> puedes usar para mayor seguridad, porque a estas alturas, un optoacoplador
> rápido suficiente para la aplicación no te vba a costar mucho más de veinte

Hummmm... no se, yo lo instalaba por precaución, no sea que se produzca
una derivación a la circuitería y te quedes sin ordenador.

> Estoy intentando entrar, pero no lo logro, me da error. ¿Puedes hacer el
> favor de comprobar si la página que me dices sigue allí? ¿i sabes si tiene
> un mirror? Gracias.

Pues he entrado sin problemas, es más, desde el Netscape de Linux, pero
claro, si no tienes el reproductor de Flash quizás por ahí tengas el
problema...

> Ciertamente, el equivalente   a seis velocidades es lo que se puede
> conseguir sin modificar el puerto .

¿Sabes de dónde saca el Atari el bus de 8 bits?

> No entiendo lo que quieres decir con lo de las prehistoria, lo discos SCSI,

Me refiero a los antiguos discos RLL

> sean usados por los anteriores, así que siempre se tendrá acceso a un SCSI
> moderno con un interface antiguo (como los del atari). En cuanto a la

Problema. Puedes conectar un disco duro SCSI I o II a una controladora
SCSI III sin problemas, pero a la inversa no, porque cambia no solo la
velocidad, sino también el conjunto de instrucciones SCSI, algunas de
las señales del puerto, etc. Hemos tenido algún que otro problema con
discos SCSI relativamente modernos cuando los conectábamos al Falcon...

> conversión SCSI IDE, se que las ha habido para Atari, y mucho más para

Que yo sepa sólo de SCSI a ACSI. De IDE a SCSI no he visto jamás
ninguna.

> Macintosh. Y creo haber leido que hay integrados que realizan de por sí
> sólos la conversión. Esto es lo que quisiera encontrar. la documentación que

Pues me gustaría ver las características técnicas de estos
adaptadores...

> Más caros no van a ser, si estás al tanto del precio al que han llegado a
> ponerse microcontroladores, y C.I. convertidores de todo tipo como los
> MAXIM, CRYSTAL, etc, te darás cuenta. En mi empresa hemos utilizado unos

Si se diseña un kit de conexión interno directo al procesador el
microcontrolador sobra, y sólo programas una rutina, la que ejecuta el
procesador, y no dos, que la otra rutina sería la del microcontrolador.

> maxim para hacer descomposiciones de video compuesto a componentes, y
> también la inversa, y los integrados de aplicaciones generales cuestan unas
> 300 pts, mientras que los que mantienen calidad broadcast, apenas pasan de
> ...


Todo esto esta muy bien, pero si la idea es hacer un controlador
sencillo y económico (que no de baja calidad), todo esto sobra.

> sustituir los AD basureros de audio que tiene el F30, y por cierto, de mejor

Yo no calificaría los conversores AD/DA del Falcon una basura
precisamente. A lo mejor a tenido mala suerte y tienes un Falcon con un
problema en el CODEC que provoca ruído en los canales de audio, pero yo
he visto (y sobre todo oído) la calidad del sonido generado por un
Falcon y te puedo decir que no esta hecho con conversores de tres al
cuarto, a diferencia de las últimas tarjetas de sonido para PC como las
SB, que comparadas con el Falcon son de pena...

> Aquí te equivocas, esto depende de tu tipo de controladora SCSI y de la BIOS

No, te equivocas tu. En este aspecto no tiene nada que ver que un disco
duro sea SCSI o IDE, sino en el particionado del mismo. Puedes coger un
disco y dividirlo desde el Windowze en varias particiones, conectarlo al
Atari y sólo ser accesible a través del MagiC, porque es el único
sistema operativo que soporta las particiones VFAT, pero no puedes hacer
el disco duro arrancable para un Atari porque el formato y la
organización del sector de arranque es diferente a los Atari, y si lo
intentas entonces es el PC que tendrá problemas para acceder a las
particiones. Esto ya lo 'sufrí' cuando usábamos magnetoópticos.

> de tu ordenador. Hasta el año pasado tuvimos un PC que trabajaba en edición
> de AV y sólo contaba con discos SCSI.

Es que son los únicos que pueden responder a la gran demande de ancho de
banda de este tipo de aplicaciones. Hoy en día es imposible hacerlo con
un IDE si quieres un mínimo de calidad.

> Aquí tengo que decirte que estás totalmente equivocado. Cualquier IDE de hoy
> en dia es muchísimo más rápido que culaquier SCSI de los tiempos de F30,  de

Como cualquier SCSI de hoy en día es más rápido que los SCSI de hace 9
años, menuda comparación. En el caso del Falcon, aunque le pongas un
disco duro IDE de 7200rpm, jamás podrás pasar de 4 pistas en el mejor de
los casos, porque como en TODOS los ordenadores, el controlador del
disco duro es el propio procesador. Si quieres grabar a 8 pistas,
entonces tendrás que modificar el ordenador entero, y esto es mucho más
complicado que diseñar uno nuevo.

>     En mi estudio actual. se graban hasta 48 pistas en PC, y no hay

¿Y cuántas veces se os cuelgan al día por culpa del windowze?

> problemas de ningún tipo con los discos duros IDE que son los que se
> manejan. Hay problemas de latencia, sinco y otras muchas cosas, pero estos

Lógico, ambos canales los gestiona el propio procesador, aunque haya
canal DMA, y si durante la grabación el puñetero windowze tiene que
volcar páginas al disco duro, la velocidad de transferencia se ve
afectada, independientemente del canal en el que tengas conectado los
discos duros. Ya hay problemas a la hora de tener dos discos duros y dos
CD-ROMs para un uso diario, si les pides más el lógico lo que os pasa...

> los produce la ingeniería de 32 bits de windows, te lo digo de primera mano

Mirar de usar otro sistema operativo que no sea un 'yonki' del disco
duro, como el linux, que si a éste lo ampliais a 256 megas, apenas hace
intercanbio de páginas de la memoria virtual al disco.

> porque en el paquete Visual Studio de MicroSoft, que usamos, pués también
> somos desarrolladores, lo aclara contundéntemente en la documentación. Estos

Claro, si empezamos a usar el windowze, que todo él es un problema, no
es de extrañar que para ciertas cosas te tengas que gastar dinero para
sortearlo (veáse discos duros SCSI), y a veces ni por esas...

> problemas los crea windows y no los solucionas por usar SCSI, y además no
> existe remdio de momento (Microsoft te lo dice así de clara y llanamente

Ya lo creo que hay remedio. Basta con borrar el windowze e instalar el
Linux o el BeOS. Lamentablemente en ambos casos no hay la amplia
variedad de 'aplicaciones' que tiene el windowze, por lo que no tendréis
más remedio que tratar con esta m**rd*, o eso o hacéis una fuerte
inversión con los Macs, y tampoco son ninguna maravilla, pero funcionan
algo mejor...

> cuando ya te hás gastado medio millón de pelas en su paquete profesional, es
> más, te indica que para este tipo de aplicaciones windows 3.1 era mejor...).

¿Sabes por qué?, porque era compacto, pequeño, y buena parte del trabajo
lo hacía el DOS (los win9x y ME hacen lo mismo de manera más oculta),
que además M$ consiguió que funcionara. Quizás por esto lo abandonó,
porque no podían vivir con un producto que funcionase...

>     Y como último ejemplo, el propio falcon puede grabar 8 pistas de audio
> en cualquier IDE con el software adecuado (por ejemplo VTRAX) y si existiera

Según nuestras experiencias es imposible, ano ser que esté acelerado el
Falcon.

> un software para 16 pistas con el método empleado por cubase, seguro que
> también se podría hacer, puesto que este método no exige más rapidez, ten en

Veamos, 16 pistas a 16 bits, digitalizando a 50KHz nos da 800K/s. En
teoría es posible, ya que el ancho de banda del Falcon es de 4,7
MBytes/s, con un IDE lo veo muy difícil...

> cuenta que las 16 pistas son comprimidas por el DSP hasta ocupar la misma
> cantidad de información que 8 sin comprimir.

¿Comprimidas?, explícate mejor. Por otro lado, la ventaja de un DSP es
que puede generar infinitos canales de sonido, pero los datos han de
venir de algún sitio, ¿no crees?

> mejores, pero no son necesarios para según que aplicaciones. Con Cuatro
> discos duros IDE, trabajando en Paralelo, DIGISUITE puede producir
> sobreimpresiones de cierta calidad para aplicaciones en cine (conque

A ver, características ténicas del ordenador al que le conectas los
discos duros IDE.

> El problema de Cubase Audio, no es por ser el disco IDE, es por una absurda
> actitud de Steimberg que se encontró con un problema de software durante el
> desarrollo del CAF, y sencillamente tiró por el camino fácil. El puerto IDE
> ...

En este tema no entro porque no conozco el Cubase audio, dado que no soy
músico, pero no he oído muchas quejas del programa. Además, si tan malo
es, ¿cómo es que es el más usado?

> El problema de los SCSI es el precio, si tienes que usar ocho ordenadores
> equipados con SCSI (como yo), el asunto te cuesta una millonada, y no

Si quieres velocidad y fiabilidad no te queda más remedio. Un ejemplo.
Salvo los aficionados, todos los ISP profesionales montas sus webs en
RAIDs de discos duros Ultra SCSI, porque son los únicos que tienen la
suficiente velocidad para dar respuesta a la demanda de datos que
reciben.

> digamos si se trta de trbajar con Atari, el disco SCSI más barato cuesta más

Pero merece la pena el precio. Su velocidad de transferencia y de
respuesta no tienen equivalente en IDE. Son idóneos para aplicaciones
profesionales. Para un usuario doméstico es excesivo, por eso un IDe ya
le va de sobra.

> caro que un F30, y no digamos que un ST, que por mi zona se venden en 5.000
> de segunda mano. Y luego está el hecho de que por más que utilices los

Pues debe de ser un sitio rarísimo, porque hasta donde yo sé, estan muy
buscados para hacer secuenciación MIDI...

> finalmente tendrás que pasar tu trabajo multipistas a un PC para corregir ,
> añadir efectos, etc. y in masterizador trabajando con SCSI es del todo un

Hay que reconocer que el Falcon se nos ha quedado pequeño, y al final
tenemos que recurrir al dichosos PC para que trate las grandes
cantidades de datos que se generan al grabar, pero como tu bien dices,
al final recurres al Falcon porque es el único ordenador del que te
puedes fiar a la hora de sincronizar. ¿Por qué crees que se estan
diseñando aceleradoras al Falcon?, para ponerlo al día en cuanto a
velocidad y prestaciones.

> gasto supérfluo que no se puede permitir hoy en dia un estudio, con la
> competencia que existe. Yo trabajo con los f30 porque al contrario de los

A ver, si lo único que vas ha hacer es aplicar efectos a las pistas,
entonces el IDE ya va bien, pero si quieres grabar directamente a disco
duro, aparte de tener que poner 256 megas al PC para que el VST se
encuentre 'cómodo', como el disco duro no sea SCSI vas a tener serios
problemas...

> procesadores de dinámica, efectos, etc...). Para mó el equipo ganador es
> Atari + PC, realizando el Atari las tareas de sincro y secuenciación.

Lo que te decía, si no fuera porque ahora se ha quedado corto el Falcon
en cuanto a potencia, el equipo ganador sería exclusivamente el Falcon.
A ver qué pasará en el futuro con el Milan III (si llega ha aparecer) y
el Pegasus de Medusa Systems...
-- 
 |||   Un saludo
_/|\_  Regards

Luis