<spain-b5> John "Nuke" Sheridan

[Javier Arantegui]

On Thu, 05 Dec 2002 16:48:32 +0100
Narciso Roman Roy <matnrr at mat.upc.es> wrote:

> - ¿Os habéis parado a considerar que en el siglo XXIV
> las armas nucleares deben estar tan obsoletas
> como hoy en día lo están las primitivas armas de pólvora?
> (pensemos, p. ej., en armas de rayos laser,
> de haces de partículas de alta energía, o de plasma, que
> con la tecnología que se les supone a las razas avanzadas,
> podrían alcanzar potencia destructiva equivalente a bastantes megatones).

Si algo funciona, ¿para qué cambiarlo? En ese contexto el armamento nuclear puede cumplir los objetivos a bajo coste y con una tecnología muy sencilla. En la actualidad, también están extraordinariamente anticuadas las piedras y el algunas partes de mundo (no hace falta decir cuales, ¿no?) se utilizan como armamento habitual contra ejercitos convencionales. En cualquier caso una pedrada bien dada puede acabar con el soldado de cualquier ejercito moderno.

 
> -¿Alguien se alarmaría si, en el presente y a falta de otros medios
> para combatir a un enemigo, algún militar empleara algún tipo de armas
> basados en el  uso de polvora o dinamita?

Tenemos un ejemplo muy reciente de uso de aviones comerciales como misiles aire-tierra de gran efectividad y, la verdad, es que han causado un buen revuelo.


> Ya sé que alguien dirá que, obsoletos o no, los artefactos nucleares
> siguen siendo `armas de destrucción masiva'.
> Bueno..., eso depende con qué otras se las compare.

En la actualidad también es obsoleto el gas mostaza y se armaría una buena si alguien lo utilizase contra un ejercito del primer mundo.

> Por ejemplo, ¿lo son tanto frente a los `destructores de planetas'
> que tienen los Vorlon o las Sombras?
> A mi más bien me parecen `petardillos'.

Si te pilla algún arma y acaba contigo seguramente te importará poco si se trata de una piedra, una nuke o un destructor planetario. Para tí es el fin del mundo...


> A este respecto, supongo que cuando se empezaron a usar explosivos
> químicos con fines militares, a la gente de entonces también les 
> parecerían `armas de destrucción masiva', dado que supusieron
> un salto cualitativo en la capacidad de matar gente.

También lo fueron los arcos largo en la batalla de Agincourt (final s. XIV) donde los ingleses acabaron casi por completo con la caballería acorazada francesa. Es una situación parecida.

No hay que olvidar que probablemente el arma de destrucción masiva más eficaz son las armas ligeras, son las que más muertos tienen a sus espaldas.

Javier