<spain-b5> John "Nuke" Sheridan

[Joaquín Hierro]

> Hola a todos.
> 
> De tanto en tanto en la lista suelen aparecer comentarios
> (mas bien jocosos) sobre la `afición'  que tiene Sheridan
> a usar armas nucleares (como ejemplo, véanse los últimos
>   mensajes en la lista).

Hombre.. hay que reconocer que es una nueva forma de entender la 
"diplomacia" :-)

> De todo ello se deduce que a muchos de vosotros eso os parece una
> barbaridad. No digo que no lo sea, pero me gustaría hacer algunas
> matizaciones al respecto:
> 
> - ¿Os habéis parado a considerar que en el siglo XXIV
> las armas nucleares deben estar tan obsoletas
> como hoy en día lo están las primitivas armas de pólvora?

Um... espera... ¿no es pólvora (o derivados) lo que impulsa los 
proyectiles de un AK-47, una Sig o el GAU8/A del A-10 Warthog? Ah... 
¿que no es pólvora? ¿que se trata realmente de fotones 
electromagnéticos ionizados? Eso explica muchas cosas :-)

Coñas aparte: las armas de pólvora siguen siendo válidas en muchos 
aspectos: baratas, fáciles de fabricar, y eficaces a varias 
distancias. No me sé las estadísticas, pero me parece recordar que el 
gatling del Warthog puede abatir blancos con precisión a casi 3km de 
distancia.

> (pensemos, p. ej., en armas de rayos laser,
> de haces de partículas de alta energía, o de plasma, que
> con la tecnología que se les supone a las razas avanzadas,
> podrían alcanzar potencia destructiva equivalente a bastantes
> megatones).

Hay dos factores aquí por los cuales considero que las nucleares no 
quedan demasiado descartadas en el universo de B5, una real, y 
otra... "por necesidades del guión":

1.- Tal vez el efecto real de una nuclear quede muy diluido en un 
entorno sin atmósfera, pero el pulso electromagnético que genera creo 
que sí podría funcionar en el espacio. No sé de física demasiado, así 
que si estoy metiendo la pata excesivamente, corregidme, porfa.

2.- Todo el mundo conoce por referencias la potencia destructiva de 
un arma nuclear, pero explicar el poder destructivo de una  "bomba 
magnética de plasma" sería más 'complicado'.

> -¿Alguien se alarmaría si, en el presente y a falta de otros medios
> para combatir a un enemigo, algún militar empleara algún tipo de armas
> basados en el  uso de polvora o dinamita?

¿No es eso lo que se hace actualmente?

> Ya sé que alguien dirá que, obsoletos o no, los artefactos nucleares
> siguen siendo `armas de destrucción masiva'. Bueno..., eso depende con
> qué otras se las compare. Por ejemplo, ¿lo son tanto frente a los
> `destructores de planetas' que tienen los Vorlon o las Sombras? A mi
> más bien me parecen `petardillos'.

¡Ojo! Aquí estamos hablando de Los Primeros, razas que llevan una 
ventaja tecnológica de, no miles, sino millones de años.

> A este respecto, supongo que cuando se empezaron a usar explosivos
> químicos con fines militares, a la gente de entonces también les
> parecerían `armas de destrucción masiva', dado que supusieron un salto
> cualitativo en la capacidad de matar gente.

Es posible. Además, también está el factor psicológico de que con 
estas armas (lombardas y parientes) era relativamente fácil arrasar a 
distancia con un castillo, símbolo hasta entonces del poder de los 
señores feudales. Aquí se puede encontrar cierto paralelismo con la 
destrucción del EN por Sheridan, ¿no?

 > Bueno... la polémica está servida para quien quiera seguirla.

¡Mola! ¡Y me apunto! :-)

----------------------------------------
Joaquín Hierro Díaz
Area de Sistemas y Comunicaciones
C. Técnico de Informática (CSIC)
c/Pinar 19  28006 MADRID
Telef: (91) 564.29.63 ext 242 Fax:   (91) 561.61.93