[HACK] La sentencia contra el P2P no cambiara las politicas de los operadores espa?oles

[merce]

11:41 29/06/2005


LA SENTENCIA DE EEUU CONTRA EL P2P NO CAMBIARÁ LAS POLÍTICAS
DE LOS OPERADORES ESPAÑOLES


Mercè Molist
La sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en
el caso "Metro-Goldwyn-Mayer contra Grokster", que condena
la incitación al intercambio de material con derechos de
autor en las redes "peer-to-peer" (P2P), no cambiará las
políticas de los ISPs españoles sobre este tema. Sólo el
proveedor de cable Auna ha anunciado que aplicará
tecnologías para evitar intercambios ilegales en sus futuros
servicios P2P.

El Grupo Auna explica que la operadora está trabajando en la
aplicación de tecnologías de protección permanente, como la
Gestión de Derechos Digitales (DRM), para ofrecer
intercambio legal de contenidos mediante P2P en Internet y
el móvil. Auna no ha especificado cuándo ni cómo lanzará
esta iniciativa comercial.

El resto de proveedores de banda ancha afirman no estar
preocupados por este tema a nivel legal. Ono anunciaba
recientemente la puesta en marcha de un nuevo sistema para
priorizar el tráfico web o de correo electrónico frente al
P2P, en caso de saturación de su red, pero siempre desde un
punto de vista técnico: "Vivimos de la banda ancha, no somos
quién debe evitar la piratería", han afirmado fuentes de Ono
a Ciberp at is.

Según estas fuentes, durante la implementación del nuevo
sistema se ha limitado por error el tráfico P2P a algunos
clientes, pero cuando entre en funcionamiento no limitará
nada sinó que priorizará tráfico: "Se bajará un 1% el P2P
para mejorar la capacidad de navegación, pero aún no ha
sucedido, porque es un sistema pensado para cuando se sature
nuestra red y no hemos llegado a eso".

En cuanto a los proveedores de ADSL, Jazztel, Wanadoo y
Terra aseguran que no están limitando las comunicaciones
P2P. Según Roberto Porras, Director de Acceso de Terra
España, "no es tan sencillo priorizar un tipo de tráfico o
saber si una descarga es de material legal o ilegal. Además,
la red es de Telefónica y es ella quien gestiona estos
temas".

Fuentes de Telefónica afirman que "no se prioriza ningún
tráfico, ni se penaliza, ni se relega, ni se discrimina en
absoluto. No tenemos ningún tipo de restricción respecto a
tráficos. En cuanto al aspecto legal, Telefónica acata la
legislación española y comunitaria, no de Estados Unidos".

La sentencia del Supremo de aquel país no condena
directamente a Grokster y StreamCast Networks, propietaria
del sistema P2P Morpheus, también acusado, sinó que
dictamina genéricamente que "quien distribuye un dispositivo
con el objetivo de promocionar su uso para infringir los
derechos de autor es responsable de los delitos que realicen
con él terceras personas".

Las miradas se han dirigido a los sistemas P2P más populares
en la actualidad, eMule y Bittorrent, que han reaccionado
con el silencio. De hecho, Grokster y Morpheus forman parte
del P2P comercial, son programas de pago que, en su versión
gratuita, obligan a los usuarios a ver anuncios y les
instalan programas espía. No es el caso de eMule ni
Bittorrent, gratuitos y de código libre.

Grokster no menciona la sentencia en su página web. Quien sí
ha hablado es Michael Wiess, CEO de StreamCast Networks:
"Morpheus y Grokster no han perdido. Ahora tenemos que ir a
otro juicio, para que se determine si incitamos a violar
derechos de autor y, en caso afirmativo, no habrá
oportunidad de refutar lo que ha dicho el Supremo".

La sentencia es una más en este largo caso que empezó en
2001, cuando la Recording Industry Association of America
(RIAA) y la Motion Picture Association of America (MPAA)
denunciaron a Grokster y StreamCast por violación de
derechos de autor. Entonces empezó una larga serie de
juicios y apelaciones en los que las redes P2P fueron
siempre absueltas, hasta llegar al Tribunal Supremo.

De aquí la sorpresa de los seguidores de este caso y también
la alegría de los representantes de la industria. Dan
Glickman, presidente de la MPAA, lo ha calificado de
"victoria história" y la RIAA ha destacado que "fortalece el
futuro digital para los negocios en línea legítimos,
incluídas las redes de intercambio. Operadores de P2P:
queremos trabajar con vosotros. Es tiempo de unirnos y
empezar a filtrar".

No es éste el único movimiento de la industria hacia la
asimilación del P2P. Coincidiendo con la sentencia,
Microsoft anunciaba su propio sistema de pares, "Avalanche",
y unas semanas antes, el gurú de Internet, Vinton Cerf,
afirmaba: "Hollywood está realmente interesado en utilizar
el P2P como método de distribución de sus contenidos".

Aunque la comunidad P2P no ha hecho comentarios, sí han
hablado sus abogados. Fred von Lohman, de la Electronic
Frontier Foundation, se ha quejado de que la sentencia no
aclara qué significa que un servicio instigue a intercambiar
material protegido, provocando incertidumbre legal y una
amenaza constante de litigios para las empresas.

Su colega Jason Schultz afirma: "Esta sentencia da un
tremendo poder sobre los propietarios de contenidos para
dictar qué tipo de tecnología debe estar al alcance de los
consumidores". Otros son más optimistas, como el abogado
Javier Maestre: "El P2P sigue siendo perfectamente legal y
lo seguirá siendo, en tanto no se demuestre que la voluntad
del diseñador del programa es favorecer intencionadamente la
violación de derechos de autor".

La revista "Wired" ha publicado una dura editorial contra la
industria: "Grokster y StreamCast han ganado el caso dos
veces antes. Con esta nueva sentencia el Supremo sólo
retrasa la muerte de la vieja forma de hacer las cosas y
pospone el nacimiento de nuevas estrategias construídas
encima de las imparables tecnologías P2P. Ya es hora de que
la industria del entretenimiento acepte lo inevitable y deje
de usar los tribunales para poner a raya a las nuevas
tecnologías".

Grokster representa a la segunda generación de tecnologías
P2P. Napster, que sufrió una parecida persecución legal y
acabó cerrando, era la primera generación. EMule y
Bittorrent son la tercera y la más popular en la actualidad.
Aunque aún no han recibido denuncias directamente, la
industria lleva meses persiguiendo a sus usuarios y sitios
web con enlaces.

El profesor de derecho de Illinois, Mark Schultz, ha escrito
un ensayo sobre la sentencia donde afirma: "Bittorrent y su
creador pueden estar tranquilos. Los servicios que incitan
al intercambio de archivos bittorrent con ánimo comercial,
como el desaparecido Suprnova.org, que ponía anuncios en su
web y enlaces a material con derechos de autor, pueden tener
más problemas. La sentencia se refiere a los "malos
actores", no a la "mala tecnología"".

Según Schultz, Bittorrent nació como una red donde
intercambiar conciertos de músicos amigos de su creador,
Bram Cohen, no con la intención de infringir derechos de
autor. En cambio, dice: "Grokster y Streamcast nacieron para
capturar la vasta audiencia de Napster, ya conocida por
infringir los derechos de autor, nunca intentaron filtrar el
material ilegal y su modelo de negocio se basaba en hacer
dinero, mostrando anuncios. Bittorrent está muy lejos de
esto".

Otro actor en conflicto es Apple. La semana pasada, lanzaba
un nuevo servicio para los usuarios de iPod, dentro de su
tienda musical iTunes, que permite suscribirse gratuitamente
a los llamados "podcasts" (programas de radio hechos por los
mismos usuarios). Existe el peligro de que los usuarios
incluyan material con derechos de autor y Apple deba
responder en los tribunales por ello. La compañía no ha
hecho ningún comentario.




LA HISTORIA INTERMINABLE


El caso Grokster-StreamCast empezó en octubre de 2001,
cuando la RIAA y la MPAA denunciaron a estos sistemas P2P,
junto con Kazaa, que se perdió en el camino, por distribuir
material protegido por derechos de autor. Un año antes,
también por la vía judicial, la industria discográfica había
cerrado a los pioneros Napster, Audiogalaxy y Scour.

En abril de 2003, un tribunal falló a favor de StreamCast y
Grokster, declarando que no eran responsables del contenido
que hubiese en sus redes. La industria apeló y, en 2004,
otro tribunal declaró no culpables a las empresas P2P. La
última apelación los llevó ante el Supremo, cuando el caso
se había convertido en "Metro-Goldwyn-Mayer contra
Grokster".

En este tiempo, la industria discográfica y audiovisual ha
mantenido abierto otro frente: denunciar a miles de usuarios
y decenas de sitios web donde se ofrecen enlaces a archivos
de redes P2P, en Estados Unidos, Europa y Asia.

Hollywood entraba en este frente a finales del año pasado,
cargando especialmente contra Bittorrent, la red P2P más
rápida, usada mayoritariamente para intercambiar películas.
Empezó enviando más de 7.000 denuncias a usuarios, incluídas
redadas en las casas de los que tenían sitios web con
enlaces.

Sólo en diciembre, hubo ocho personas detenidas en Holanda,
34 registros domiciliarios en Finlandia y el cierre de una
web de enlaces, ShareConnector, lo que provocó la suspensión
voluntaria de sitios similares y muy populares, como
Suprnova.org y TorrentBits.org.

En marzo hubo otra redada en Suecia, la mayor realizada en
Europa, que acababa con el cierre de diversos sitios de
intercambio alojados en Bahnof, el más antiguo ISP sueco.
Por las mismas fechas, en Gran Bretaña, 23 usuarios pagaban
72.000 euros a la industria discográfica a cambio de no ir a
juicio.

En Australia, un tribunal ordenaba recientemente el cierre
de 50 sitios web con enlaces bittorrent. En Japón, MMO, uno
de los mayores repositorios de enlaces a archivos P2P,
perdía una larga batalla legal contra la Asociación de la
Industria Discográfica de Japón. Días después de la
sentencia del Supremo estadounidense, la RIAA enviaba 784
denuncias a usuarios de Kazaa, Grokster y LimeWire.

Los defensores de la tecnología P2P aseguran que ésta ha
florecido bajo los ataques legales y seguirá haciéndolo, con
la aparición de nuevos sistemas que sustituyen a los caídos.
Dice Wendy Seltzer, de la Electronic Frontier Foundation.
"El P2P no depende de ninguna empresa concreta, no necesita
ninguna base central ni actualizaciones de producto.
Funciona y puede seguir funcionando de una forma
descentralizada".




CAMBIOS TÉCNICOS EN BITTORRENT


Semanas antes de conocerse la sentencia, Bittorrent
publicaba una versión beta con importantes cambios que
favorecen su descentralización así como la publicación de
archivos en su red y dificultan las acciones antipiratería.

La nueva versión elimina la necesidad de que haya grandes
servidores centralizados, llamados "trackers", que coordinan
las descargas de archivos. Sólo quien tiene a su disposición
suficiente ancho de banda puede montar estos servidores, lo
que dificulta la creación de nuevos sitios de descarga
Bittorrent.

Con el cambio, se introduce un método opcional de
publicación de archivos con "trackers" más ligeros, pensado
para la gente con weblogs y webs con pocos recursos, que
multiplicará su número. Hasta ahora, las acciones
antipiratería se centraban en perseguir a los grandes
"trackers" e identificar a las personas que los usan. Con
esta descentralización, su tarea será más difícil.




Copyright 2005 Mercè Molist.
Verbatim copying, translation and distribution of this
entire article is permitted in any digital medium, provided
this notice is preserved.