[IRC-DEV] Sobre la expiracion de canales por falta de uso

[RoMaNSoFt]

On Thu, 30 Jan 2003 14:14:19 +0100, you wrote:

>>  Por cierto, agradecería que alguien explicase con más detalle eso de
>> que "chan2 y los bots de olimpo son código propietario". Si esto es
>> así, ¿qué razón de ser tiene esta lista (en lo que a Olimpo se
>> refiere)? ¿Pulir entre todos (dar ideas, etc) un software del que
>> luego sólo se van a beneficiar unos pocos?
>
>Dejando al margen lo de "propietario", otras redes pueden implementar

 No lo dejes de lado. No creo que sea el único de esta lista
interesado es conocer este dato. No pido más que honestidad y
claridad. Espero que la intención no sea "camuflar" este hecho, para
evitar posibles problemas y polémicas, y cuando chan2&cia estén todo
pulidos (con la ayuda de la gente de la lista) se nos de una palmadita
en la espalda y "lo siento, se agradece la ayuda pero el código es
propietario". Gluh.

>infraestructuras comparables utilizando la infraestructura que
>proporciona IRC-Hispano, como la base de datos distribuída.

 Corrígeme si me equivoco, pero la bbdd está incluída en el código del
ircd, y éste sí que es accesible públicamente, ¿no? Si esto es así, no
veo la analogía con el tema que nos ocupa; te has ido por las ramas.

>A mí me molesta bastante que "otras" redes no se preocupen de
>mantenernos al tanto de sus innovaciones y progresos. Yo puedo
>manteneros informados de lo que se va haciendo, que es el objetivo de
>mis mensajes. Pregúntales a los demás por qué no quieren hacer lo mismo.

 A ver, si yo estoy de acuerdo en eso, pero siempre que se mantenga la
transparencia de la lista. Hasta ahora siempre se ha dicho por aquí
que los temas relacionados con una red en particular no tienen cabida,
es decir, son offtopic. Así que, en pro de la transparencia, o: a) se
modifica un poco la política de la lista para que los mensajes
referidos tengan cabida; o bien, b) se dejan de enviar. Yo prefiero la
opción a). Hasta ahora, creo que la opción que se está usando es: c)
se mantiene la política habitual y se permite que algunos se la salten
según les convenga, mientras que a otros se les echa a los perros como
se le ocurra siquiera insinuarlo. Esta última opción no la veo
éticamente correcta.

>Lo que yo quiero discutir de CHAN2, en esta lista, es el componente que
>reside en el IRCD. Dicho componente es público y puede y será usado por
>otras redes.

 La componente pública será inútil sin la componente privada, y si al
final resulta que una de las dos partes (la privada) no va a estar
disponible, estaremos en las mismas. Es como si yo te regalo un
candado, pero no te dejo la llave del mismo. ¿Para que lo querrías? O
te digo que te voy a dar permiso para que cojas mi coche, pero eso sí,
no te pienso dar ni dejar las llaves. ¿No sería totalmente inútil?

>> Hasta ahora, yo pensaba que una de las razones era que el código de
>> "chan" era propietario (de Lleida, creo), y el otro no. Ahora no se
>> que pensar...
>
>Sobre el código de "chan" no puedes influir. Sobre el código de "chan2"
>y su impacto en el IRCD público sí.

 ¿De que me vale poder influir en el desarrollo de chan2 si luego no
voy a poder hacer uso del mismo, y aprovechar esas mejoras que hemos
conseguido entre todos, para, por ejemplo, mi propia red de irc?

 En definitiva, yo veo 2 posibles modelos a seguir:
a) Todos curran por amor al arte, nadie se lleva nada, salvo la
satisfacción de haber hecho entre todos un proyecto en común, y usable
por toda la comunidad
b) Alguien será el dueño del producto final, pero debería pagar a los
distintos desarrolladores del producto.

 Lo que no se puede pretender es que los demás estén al servicio de
los intereses de una persona o entidad, gratuitamente, y a base de
"verdades a medias". Es inmoral, a mí me daría vergüenza.

 Saludos,
 --Roman

--
PGP Fingerprint:
09BB EFCD 21ED 4E79 25FB  29E1 E47F 8A7D EAD5 6742
[Key ID: 0xEAD56742. Available at KeyServ]