[ATARI] Re: Atari digest, Vol 1 #181 - 5 msgs

[Luis Manuel Asensio Royo]

jcagigal wrote:

> Me gustaria verlo. De todas formas si un programador es un inepto y no
> sabe usar librerias dinámicas no será problema del SO digo yo.

Vaya, con que librerías dinámicas. Ya he visto los 'sorprendentes'
resultados en windows y en Linux. El uno es un armatoste que no lo
tragani Bill en su casa, y el otro como se descuiden va por el mismo
camino.

> Empezaremos diciendo que el GEM es un entorno gráfico, no un sistema
> operativo. Esas librerias dinámicas están en la ROM en algunos sistemas.

Yo nunca he dicho que el GEM sea un sistema operativo, sino que forma
parte de él. De hecho se puede reemplazar por otro GEM completamente
nuevo, al igual que pasa con el BIOS, el XBIOS y el GEMDOS, que que son
capas del S.O. operativo. Éstos tres últimos tienen los servicios
necesarios para el manejo de periféricos y del sistema de ficheros,
mientras que el GEM tiene los servicios de gráficos y entorno de
apliaciones. Y por descontado, de librería dinámica nada de nada, ya que
esta permanentemente cargado, ya sea en ROM o en RAM, no se carga de
manera dinámica como las .DLL o los .so.

Cuando dije que el GEM tiene todo lo necesario para desarrollar
aplicaciones me refería a la parte gráfica y su gestión, con lo que no
necesitas de ninguna manera tener un disco duro lleno de librerías que
quizás necesite la aplicación X, como para con el windows y el Linux,
lamentablemente...

> Cuando el GEM tenga las posibilidades de MUI me hare un tatuaje que
> ponga "I love GEM". Pero oh claro es una libreria dinámica, menuda
> tonteria :P

Bien, empieza por explicar las 'excelencias' del MUI, y luego te cuento
las ventajas del GEM.

> Quien diga que las librerias dinámicas son una tontería peca de
> pedanteria. Y vive en la prehistoria.

Perdona, pero estoy es un hecho. Tengo instalado un windows 98 y un
Linux, y ambos son dos pedazos de armatostes que ocupan una gran
cantidad de espacio en disco para hacer casi lo mismo que hacía yo hace
14 años con los Atari sin librerías dinámicas, ni multitarea ni leches
en vinagre... y por supuesto los requerimientos de máquina son a día de
hoy impensables comparados con los que se necesitaban para ejecutar
aplicaciones como el Calamus 1.09N. ¿Alguno de los presentes se ha
fijado qué compacto es el QNX?, comprimido te netra en un disquete de
1,44 megas, y requiere bin poco de máquina, ¿y cuántas librerias
dinámicas necesita para poder funcionar?, ¿creéis que en un entorno
industrial, donde el S.O. de una máquina ha de ser compacto y rápido,
conseguirías hacer un windowze o un linux tan pequeño como el TOS?

¡Leche!, que en el Linux la carpeta /lib, que contiene las librerías
'necesarias' para el funcionamiento del Linux me ocupa nada más y nada
menos que 3.620 KBytes, y no quiero ni pensar en lo que debe de ocupar
las librerías X, comparémoslo con lo que ocupa el MiNT/MagiC, algo
completamente irrisorio.

Se va por muy mal camino 'engordando' los S.O. como globos, porque cada
vez se necesitará más memoria, más disco duro, procesadores más
potentes, para al final hacer lo mismo que se hacía 15 años.
Lamentable...

Si lo que se pretende es ampliar/modificar las funionalidades del S.O.,
Atari ya creó el mencanismo para ello, el protocolo XBRA, que te permite
añadir o configurar funciones en programas TSR.

> claro y por eso lo primero que visualiza es una ventana... aha. Por eso
> AROS muestra aplicaciones gráficas sin haber implementado una
> workbench.library ah si, por supuesto.

La principal ventaja del GEM es que puedes hacer una aplicación pequeña
que no dependa de librerías de ningún tipo, ya que todo lo que se
necesita para hacer una buena aplicación ya lo tiene el GEM integrado.
Hay aplicaciones para GEM que son pequeñas maravillas (repito
'pequeñas') comparadas con los de otros sistemas. Tienen una
funcionalidad una simplicidad de manejo que no he visto en otras
plataformas, y no necesitas librerías dinámicas para funcionar, ni que
las tengan instaladas las máquinas donde se van ha ejecutar, te basta
una simple ROM de 192, 256 o 512KBytes con el TOS completo para ello.

> AmigaOS 1.3 por ejemplo ocupaba alrededor de 256kb y hacía todo eso,
> pero prefiero gastarme 512kb y tener la 3.1

El TOS 4 ocupa 512KBytes en ROM y es multilenguaje. Puedes configurar 9
idiomas del entorno gráfico y 7 teclados, y no cargas ni un solo
fichero.

> QNX es diminuto y el entorno gráfico también.

Es para tomar buena nota y no dejarse llevar por los excesos de medios.

> la verdad que en estos tiempos quedarse en un SO que no te deja abrir
> más de 4 ventanas, no te deja multitarea, tiene límites arbitrarios de
> memoria etc... es descabellado. TOS 4 mínimo plz.

El límite de 4 ventanas ya fué superado hace años con el TSR WINX, y de
largo. La multitarea es una opción que tenemos los usuarios de Atari,
pero que no es necesaria si sólo trabajas en un campo concreto. No creo
que la multirarea sea imprescindible cuando estas trabajando en un
estudio de música, o si estas diseñando una revista con el Calamus, es
más, puede llegar a ser un estorbo más que una ventaja. Los Limites de
memoria también se superaron hace años. Con kits especiales y el TOS 2,
puedes tener toda la memoria TT-RAM que te puedas permitir. En cuanto al
Milan, se le puede poner toda la memoria que te permitan las ranuras de
expansión, pero en Atari, gracias a que sus aplicaciones con pequeñas y
compactas, a no ser que te dediques a algo muy especial, más de 128
megas no vas ha necesitar.

> Mira, deja al Amiga en paz, que ya te vale... aquí el único que saca el
> tema eres tú. Que luego nadie se queje.

y yo espero que éste sea el último mensaje sobre las virtudes/defectos
pasados de ambos sistema, que no llevan a ninguna parte y encima puede
provocar malestar general.
-- 
 |||   Saludos | Salutations | Greetings | Grüße
_/|\_  Luis Manuel Asensio Royo

"La violencia es el último recurso del incompetente". Isaac Asimov