[ATARI] Sunrize, GVP

[Alejandro Aguilar R.]

jcagigal wrote:
> 
> El Thu, 06 Dec 2001 10:30:29 -0600
> "Alejandro Aguilar R." <atarium at racsa.co.cr> escribió:
> 
> > Tu hablas en el texto de abajo de mejoras (pareciera que no hubieras
> > leído el mensaje de Gabriel sobre su historia). Cuando uno vende un
> > equipo, se trata de vender una configuración que le sirva al cliente, no
> > de darle todas las opciones posibles, convirtiendo al computador en un
> > "Rolls Royce". Según entendí, la idea era ofrecer un computador con muy
> > buenas capacidades a un precio relativamente acequible. Si se le añadían
> > los discos duros SCSI, la memoria adicional, etc., etc., etc., esa
> > computadora saldría muchiiiisssiiiimo más costosa.
> >
> Con un scsi hubiese bastado, lo del procesador no hacía falta. Además
> lso seagates que llevaban los 4000 no iban muy finos.
> 
De acuerdo, pero por lo que leí la idea era que se podía usar así como
está.
Si una Falcon para que me funcione tengo que meterle una expansión con
un 68060 o un PPC, probablemente no me gustaría utilizarla.

No es que no me guste el expandirla, sinó que si por necesidades
económicas o por gusto no puedo expandirla, que no me limite a no usar
algo, más si el fabricante dice desde el principio que si se uede.



> > Además, hablas de cambios en los buffers, tipo de formateo del disco
> 
> Si se equivocó al formatear el disco duro (algo que a cualquiera le
> puede ocurrir) y no marcó la opción FFS (FastFileSystem) el HD le puede
> ir hasta 4 veces más lento. Los buffers se ponen al particionar con el
> hdtoolbox, el uso de ese 4000 no era normal que digamos, necesitaba
> pasar el máximo posible en disco, por ello yo sugeriría ponerle más
> buffers (El cliente final no tendría que tocar nada).
> 
Pero ¿podría hacerlo un usuario normal (tipo PeCera)?


> Lo ideal hubiese sido un hd scsi, no comprar otro 4k. Además de eso
> hubiese salido más barato que comprar otro 4k ponerle una aceleradora
> directamente.
> 
> > Se que te gusta defender a las Amiga's, pero pareciera que cuando te
> > hablan de ellas fuera como si te tocaran los (... poner la parte que
> 
> Es que a veces se habla negativamente sin venir mucho a cuento.
> 
O.K., pero en este caso de las discusiones de los últimos días no me
pareció que fuera negativamente, o por lo menos no a propósito. Lo que
se daban era ejemplos...



> > quieran aquí ... ;~> ). Ninguna computadora es perfecta. Se que la Amiga
> 
> Claro que no, por ej uso la pecera para comprimir mp3 porque es mucho
> mejor en eso.
> >
> > Hay cosas en las que no podrás substituir a nuestras computadoras: si
> > quieres estabilidad, confiabilidad en los puertos MIDI, hacer gráficos
> > espectaculares a bajo costo, etc.
> >
> Los puertos midi en el Amiga permiten todo lo de los de Atari (ojo, no
> digo que el software sea mejor ni mucho menos).
> 
La ventaja es que los de las Atari se manejan directamente como se haría
con el puerto serial (son puertos estándar en todos los modelos). En
Amiga, si mal no me acuerto, éran opcionales, así que tenían que ser
manejador por un "driver". Acuerdate que en música, el manejo en tiempo
real es muy importante.



> > Así que deja de defender así a las Amiga's. Hemos habido otros que hemos
> > tenido experiencias con las Amiga's, así que no puedes desacreditarnos
> > diciendo que no se hizo esto, o la última versión del SO es muy
> > eficiente, etc., porque eso no podrá substituir nuestras experiencias.
> >
> digo lo que hubiese hecho yo, por ejemplo los ides nunca han tenido fama
> de ser buenos para trabajos profesionales. Por eso hubiese usado scsi y
> no hubiese actualizado el micro. Y si hubiese sido problema de micro
> hubiese comprado una aceleradora y no un equipo nuevo.
> 
Punto a tu favor. Pero lo que se discutía era el uso del equipo como
viene...

> > - Es cierto que QNX se utiliza en plantas nucleares. Pero creeme: ellos
> > no están utilizando PeCeras para correrlos. Probablemente estarán
> > utilizando una computadora propietaria con un procesador Z80 y un diseño
> 
> QNX no corre sobre Z80. Pero en la revista que edita QNX salen
> anunciadas placas industriales de pc con todo integrado pensadas para
> aguantar ambientes agresivos.
> 
Si, como señalaste en un mensaje anterior, el QNX está desde el '81, y
corre en procesadores Intel, debería de haber una versión para Z80
(recurda que el Z80 empezó como un clone mejorado de los 8080).

Ahora, esas placas industriales tienen la ventaja de que, como todo está
allí, no hay que estar buscando en el bus (en este caso el PCI). Estas
placas están hechas para ser eficientes y no para juegos (como el
Windoze).



> > - Las Amiga han sido usadas en la NASA para diferentes proyectos (así
> > como las Atari 8-bits, con mucho éxito he de agregar). Pero no creo que
> > ellos hayan hecho sus programas para que utilizen el AmigaOS.
> 
> Asi es, están hechos en SAS/C. Usaban WarpEngines040/40 pero no las
> actualizaron rápidamente por 060s porque querían esperar a que
> apareciese un compilador optimizado. A partir del accidente del
> challenger en el 86 decidieron usar Amigas (compraron algunos a finales
> del 85 para probarlos, la compañía de Texas Byte-by-byte les suministro
> unas expansiones llamadas Pal 1000 que les daban 5 slots zorro, 1mb
> extra de ram, reloj y espacio para 3hds). El código lo escribieron Dave
> Brown y Gary Jones. Necesitaban un copro, así que los Actualizaron con
> tarjetas Ronin Hurricane a 14Mhz con copro y espacio para hasta 4mb de
> ram de 32bits, le añadieron sus tarjetas propias zorro y con eso
> completaban los primeros sistemas. Empezaron usando Manx Aztec C y
> pasaron al SAS/C. No usaron forbids() para no desactivar la multitarea y
> asegurar que correría en Amigas futuros. No lo iban a hacer para jugar
> mientras al buscaminas ;)
> 
Tienes algún lugar donde pueda encontrar información sobre esto, parece
muy interesante.

Lo que sí me parece raro (opinión personal, debido al manejo histórico
que ha hecho la NASA con sus computadores) es que utilizaran un
computador con tantas expansiones, pues siempre uno se arriesga a que la
maquina se vuelva inestable (Si, hasta en las Amigas). Supongo que lo
que necesitaban era más potencia.


> > Probablemente usaron sus rutinas propias para hjacer funcionar el
> 
> drivers amigaos para asegurarse de que las tarjetas funcionarían en el
> futuro.
> 
Eso es entendible...


> > hardware. (Tienes que admitir que ningún ambiente multitarea, con la
> > probable excepción de Unix - aunque lo dudo - se utiliza para procesos
> 
> y QNX, y AmigaOS en este caso, aunque el AmigaOS no se suele usar para
> cosas tan críticas.
> 
Sí, pero en esos procesos solo se corre una aplicación a la vez... a lo
sumo uno o dos subprocesos de la misma aplicación para hacer cálculos,
pero nunca se puede arriesgar un proceso de tiempo real, por ejemplo,
con un proceso que pueda acaparar todo el poder del CPU, parando el
proceso importante.


> > críticos).
> >
> > ***************************************************
> >
> > Por último, con excepción de Bill Gates, que es el defensor de la
> > propuesta (puesto que es su vida), ninguna computadora se conoce por su
> > sistema operativo, sinó por su hardware. Así que la amiga no es Amiga
> > por su SO, sinó por sus chips propietarios. Así que no entiendo la
> 
> y los Mac? han cambiado de 68k a ppc y su hardware ha cambiado bastante.
> Para mi siguen siendo Macs.
> 
Sí, pero el diseño sigue siendo el mismo, y su propósito también. Si
Amiga Corp. anunciara un computador que utilizara un Athlon de 1 Ghz,
que trajera una versión mejorada de los chips propietarios de Amiga
corriendo a 500 Mhz, y, aunque corriera programas recompilados siguiera
la misma concepción original de la Lorraine, entonces para mí eso sí
sería una Amiga. Pero, como ahora, lo único que relaciona este nuevo
sistema operativo con las amigas clásicas es el "Look"... ¿Entiendes mi
punto de vista?.

De hecho, cuando Miner estaba negociando con Atari, el proyecto era usar
un número de modelo que continuara con las computadoras actuales (creo
que era el 1600XL). Ya que los chips de la Amiga funcionan muy similar a
las de la Atari 8-bit, para mí esta máquina si hubiera sido otra Atari,
pero con procesador de 16-bits, y buena compatibilidad.

La fuerza de una Mac radica en tener un hardware que pueda correr su
MacOS bién (con gráficos y sonido)

La fuerza de las Atari está en su simplicidad de uso y su fuerza en la
utilización de los puertos MIDI.

La fuerza de Amiga radica en su hardware (sus chips prpietarios
especialmente).


> > actitud de los grupos de Amiga que están diciendo que la Amiga vive por
> > las nuevas implementaciones del AmigaOS (que ahorita no me acuerdo el
> > nombre) en múltiples plataformas. Si me dijeran que corre los programs
> > clásicos en forma nativa, entonces les daría la razón, o que se el
> 
> Si el procesador cambia, esa parte hay que emularla como mínimo. El OS4
> y el Morphos lo unico que emulan es la CPU. Es más con las ppcs actuales
> puedes correr codigo 68k usando el ppc y sigue siendo un Amiga, o no?
> 
Yo no hablo de lo que se está haciendo para mantener el hardware de
Amiga actualizado. De hecho Amiga pareciera que está dividido en dos: el
que maneja el AmigaOS 5 y el que maneja el AmigaDE (el multiplataforma).
Ellos saben que el hardware pronto llegará a su fín (de hecho, se podría
descir que una tarjeta SoundBlaster y una de video de las actuales para
PeCeras ahora hacen lo mismo que los chips propietarios de la Amiga. 
Por más procesador PPC que le quieras poner (ya van a llegar a 1.5 Ghz a
principios del otro año), no podrás quitarte el cuello de botella al que
están llegando los chips propietarios, y el diseño de Amiga en general.
Por lo que he leido en tus mensajes, pareciera que el PPC es el que está
haciendo todo en la Amiga, relegando los chips propietarios a usarse
solo como salidas de video y audio (eso si no tienes puestas tarjetas
Zorro para ese propósito). Así ya la Amiga no es Amiga.

Es como si la Falcon tuviera una expansión que ya no utilizara el DSP in
el sonido de 16-bits. Para esa gracia me quedo con mi MagiC-PC.


> > desarrollador de programas para ese nuevo OS también corren en las
> > Amigas normales (en modo nativo), entonces será justificable, pero a
> 
> Por eso StormC crea fat binaries como hace ahora que funcionan en ppc y
> en 68k. Pero yo creo que es mejor eliminar el 68k pronto y mirar al
> futuro, no anclarse en familias de micros que motorola quiere extinguir
> en el futuro.
> 
¿Y que haces con el resto del Hardware?. LLamame como quieras, pero si
El grupo que quiere mantener la Amiga viva fuera sensato, lo primero que
debían de haber hecho en rediseñar los chips para que corran a
velocidades actuales y hagan cosas más potentes. No solo pernsar en que
el AmigaOS (o el Morphos) son el corazón de Amiga.

Todavía me acuerdo las discusiones en Byte, allá por el 86-87, sobre lo
malo que era el sistema operativo, y que tenían la esperanza de que los
rumores de que se hiba a hacer una versión de Windows para Amiga fueran
ciertas. Bueno, el SO mejoró, pero ese no es el fuerte de la Amiga,
aunque un grupo de "fanaticos" haga creer a la gente otra cosa.


> > como están enfocando las cosas, no es sinó un nuevo ambiente gráfico, al
> 
> Te refieres al AmigaDE, no al AmigaOS4, verdad?
> 
Exacto. Pero acuerdate que ninguna amiga podrá aguantar un upgrade de
procesador de 1 Ghz.


> > cual le pusieron el nombre de Amiga. (He oído rumores de que habrá un
> > modo de emulación para los programas clásicos, pero no se ha confirmado,
> > y de cualquier manera será un modo de compatibilidad).
> >
> Hablas del DE, no del OS4
> 
Otra vez SI!!!!!


> > Y por si acaso preguntraras: ¿nosería igual simplemente implementar algo
> > en los SO actuales, como JAVA, por ejemplo?.
> >
> El java es caro implementarlo directamente para Amigas 68k, hay que
> pagarle unos royalties bastante grandes a Sun. Motorola no permite a Tao
> desarrollar el Elate para 68k, aunque si para coldfire. Y hacen falta
> maquinas nuevas, expandir el mercado y mirar al futuro, no soportar a
> cuatro gatos con ordenadores viejos. Prefiero que saquen el OS4 que la
> gente se actualice y así poder disfrutar de als ventajas de un hardware
> más moderno y no quedarme atado a el hard actual.
> 
Como me dijiste arriba, no me refiero al OS4 sinó al DE... (y a como veo
las cosas lo que se quiere es substituir las Amigas por el DE).

> > O.K., me encantan los emuladores para Atari. Soy defensor de MagiC-PC (y
> > MagiC-Mac en cuanto me consiga una iBook a precio "decente"), pero no
> > hay nada como poder manejar los programas en un hardware Atari nativo.
> 
> Te comprendo, es como el UAE, pero igual que mucha gente con PC no tiene
> Amigas por multiples razones y prefieren usar un emulador aunque no sea
> lo mismo, yo tambien prefiero usar emuladores
> 
Lamentablemente no he podido usar el UAE porque la gente por el WEB
quiere plataq por el (por el contrario, aunque no es muy legal, puedes
conseguir el TOS libre de polvo y paja). 
Claro, si tienes una idea de donde conseguir en la Web los componentes
del SO que necesito...


> > En cualquier caso, con MagiC-PC puedo correr los programas de mi Atari
> > (siempre que no tengan ningún "truco" con el hardware), y si programo en
> > MagiC-PC, puedo correrlo en mis Atari's.
> >
> Asi ocurre también con algunos programas para ppc actuales en Amiga, son
> binarios gordos con codigo 68k y ppc.
> 
Sigo con que el truco es poder usar un "traductor" para compilar en un
solo código (digamos 680x0) u poder correrlo eficientemente en un PPC.
El de la Mac no era muy bueno pero corría el código de 680x0 bastante
eficientemente.


saludos,


ALE_/|\_2K1