[HACK] Entrevista Jordi Mallach, desarrollador de Debian, sobre el bug

[merce]

A raiz del bug de Debian (http://ww2.grn.es/merce/2008/debian.html)
entreviste a Jordi Mallach. Como la entrevista no cabia entera en el
papel, le dije que la publicaria en Internet. Aqui va:



ENTREVISTA JORDI MALLACH, DESARROLLADOR DE DEBIAN, SOBRE EL BUG DE
DEBIAN


On Tue, May 20, 2008 at 01:51:18PM +0200, Merce Molist wrote:


-¿A quién afecta esto?


-El impacto es enorme. La biblioteca libssl de Debian y sus
distribuciones derivadas ha estado generando material criptográfico
débil durante casi dos años. En Debian la mayoría de la gente ha
estado afectada desde el lanzamiento de la última versión, etch,
hace un año, pero los usuarios de Ubuntu han estado expuestos al
error durante tres versiones.

Debian es bastante popular en ambientes universitarios y entre
muchos administradores de sistemas, y Ubuntu es el líder en los
usuarios domésticos, con lo que estamos hablando de millones de
ordenadores afectados. Ahora bien, es difícil de estimar cifras
concretas porque nadie sabe, ni puede saber a ciencia cierta cuantas
instalaciones de Debian o Ubuntu hay en el mundo; existe una opción
en ambas distribuciones, desactivada por defecto, que permite saber
de la existencia de esa instalación y la versión de sus paquetes
instalados, pero el porcentaje de usuarios que la han activado es
ínfima.

Lo más grave es que no sólo los usuarios de Debian deben estar
intranquilos. Todos los administradores de servidores con SSH o
certificados SSL, sean o no basados en Debian, deberían hacer una
comprobación exhaustiva de todos sus certificados SSL y claves SSH
en busca de claves vulnerables, porque pueden tener autorizadas
claves públicas débiles, que podrían permitir entradas a sus servidores.

Por ejemplo, por la manera que se usan las claves SSH de tipo DSA,
no es exagerado decir que *todas* las claves DSA, tanto las
generadas en máquinas vulnerables o en máquinas "seguras" deberían
considerarse comprometidas y no usarse más. Algunos administradores
están recomendando desactivar el soporte para claves DSA y usar sólo
RSA a partir de ahora. Y eso no significa que las claves RSA sean
seguras. No lo son, si se han generado en sistemas con una libbssl
débil.



-¿Qué significa para las empresas? ¿A qué peligros las expone?


-Básicamente deberán estudiar el uso que hacen de la criptografía en
sus sistemas, entender hasta dónde hay riesgos incluso si no usan
Debian o Ubuntu e invertir el tiempo necesario en asegurarse de que
no están autorizando ninguna entrada insegura en el sistema. De no
hacerlo, es más que probable que si tienen servidores afectados
accesibles desde Internet, estos acaben infectados por gusanos
diseñados para aprovechar esta vulnerabilidad.



-¿Y para el resto de usuarios?

-Exactamente lo mismo, pero a nivel más local y reducido. Si no toman
medidas, en unos meses su ordenador puede convertirse en un
«zombie». O un usuario podría conectar a un servidor web
supuestamente seguro que use un certificado generado por una versión
afectada de OpenSSL. Sería posible descifrar datos sensibles ya que
la parte privada del certificado usado para el cifrado es conocida.


-¿Se va a solucionar pronto?


-No, este problema va a persistir durante años, porque no basta con
actualizar los servidores y aplicar los parches. También hay que,
manualmente, comprobar los certificados del sistema y las claves de
SSH de los usuarios para asegurarse de que el sistema no está
autorizando entradas con claves débiles. Lamentablemente habrá
servidores con esta debilidad en la red durante años, que a buen
seguro acabarán siendo controlados por alguna «botnet».


-¿Demuestra eso que no hay que fiarse del software desarrollado por
voluntarios?

-Yo no lo creo. Sí debe servir para que la gente se tome el
argumento de «codigo abierto = código auditado» con un poco más de
perspectiva: la realidad es que aunque el código está disponible
para ser revisado, hay muy poca gente dedicada a auditarlo para
encontrar posibles vulnerabilidades. En este caso, Luciano Bello lo
encontró por casualidad dos años después de pasar inadvertido por
todos los controles.

Con el software privativo, no podemos saber si hay errores de este
tipo esperando a ser explotado porque no podemos comprobarlo como ha
pasado en este caso, ni ahora ni dentro de dos años. Por otro lado,
también se puede analizar la respuesta de Debian, Ubuntu y la
comunidad del software libre frente a este problema. Pese a ser un
error mayúsculo, que seguramente dañará la credibilidad y reputación
de Debian, creo que la respuesta y el trato que se le ha dado a la
situación ha sido totalmente profesional. Desde el primer momento,
se ha informado transparentemente de la magnitud del problema y se
ha ofrecido toda la información y herramientas para ayudar a los
usuarios y administradores a identificar y reemplazar el material
criptográfico vulnerable.



-Si eso hubiese sucedido en Microsoft, habría cabezas cortadas.

-Debian es un proyecto voluntario y evidentemente no va a haber
"despidos" ni "expulsiones". En muchos medios "on-line", se está
haciendo ver que todo el problema viene porque un "novato" tocó un
par de líneas de código que no entendía realmente, generando así una
especie de apocalipsis criptógráfica. No es tan sencillo; el autor
del cambio trató de informarse de la idoneidad y consecuencias del
cambio preguntando a los autores de OpenSSL, recibiendo, debido a un
cúmulo de malentendidos, una respuesta positiva. Aunque la
responsabilidad final es claramente de Debian, los autores de
OpenSSL también han aprendido algunas lecciones y seguramente serán
más cuidadosos a la hora de informar correctamente de cómo se puede
contactar con ellos para este tipo de consultas, y comentarán los
trozos de código tan crítico como este para que quien lo revise sea
consciente de lo que supone cambiar una línea.

Dentro del proyecto se es muy consciente de la gravedad del asunto,
y a la vez que se tomaban las medidas necesarias para publicar
información útil sobre la vulnerabilidad, y se parcheaban y
reemplazaban las claves de los servidores internos, la comunidad de
desarrolladores ya discutía en los blogs y las listas de correo qué
hacer para intentar evitar situaciones como esta en el futuro.
Además, esta no es el tipo de piedra en el que se tropieza dos
veces. Está claro que las personas que mantienen código de
seguridad, criptográfico, etc. irán con pies de plomo y serán mucho
más explícitos a la hora de pedir opinión a los autores originales,
para que no haya malentendidos como en esta ocasión.



-El artículo no podrá ser muy largo, así que tendré que resumir
bastante lo que me cuentas. Si te parece bien, cuando haya salido
publicado, publicaré yo por mi cuenta la entrevista entera.


-He sido "verbose" porque quería explicar muchas cosas, y porque no
me han gustado nada algunos calificativos de este incidente por
parte de algunos medios (chapuza, ñapa, etc), y por eso quería darte
un escrito suficientemente claro sobre este tema. Lo que defiendo es
que la cagada por parte de Debian es mayúscula, pero no es fruto de
que alguien ha tocado algo que no sabe, ni que Debian va por libre y
la caga y tal. Que hay también muchas cosas a corregir en OpenSSL, y
que esto puede pasar otras veces en otras distribuciones.



-- 
Jordi Mallach Pérez -- Debian developer http://www.debian.org/
                                        http://www.sindominio.net/
GnuPG public key information available at http://oskuro.net/




Copyright 2008 Mercè Molist.
Verbatim copying, translation and distribution of this entire
article is permitted in any digital and no commercial medium,
provide this notice is preserved.